您的當前位置: 首頁 >> 公司股權轉讓 >> 公司股權轉讓常識 >> 文章正文
武漢律師,有限責任公司的股權轉讓
閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止]
作者:  來源:  閱讀:

有限責任公司的股權轉讓
閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止]
作者:  來源:  閱讀: 5
 

有限責任公司的股權轉讓 
 
 

作者:[ 王欣新、趙芬萍 ] 添加時間:[ 2007-2-23 13:07:42 ] 瀏覽次數:[ 367 ]
 



  王欣新、趙芬萍(中國人民大學法學院副教授)

      有限責任公司股權(與“出資”同義使用,下同)的轉讓,分為股東之間的轉讓和向股東以外的人轉讓,后者的情況較為復雜。我國公司法第三十五條規定,有限責任公司。股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資,如果不購買該轉讓的出資,視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優先購買權”。該法第三十六條規定:股東依法轉讓其出資后,由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊。”

       但在實踐中,往往會遇到一些復雜的情況,以下就兩個具體問題來詳細論述:一、有限責任公司股東轉讓股權,是否要在辦理批準、登記露手續后才能生效。根據我國合同法第四十四條和最高人民法院(關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一))第四條的明確規定,只有法律、行政法規才有權規定合同應當在辦理批準、登記等手續后生效。目前,除國有獨資公司的股權轉讓,因涉及國有資產管理問題須履行特別批準手續外,對有限責任公司股東轉讓股權,我國現行立法規定要辦理批準手續后才能生效的,僅限于外商投資的有限責任公司。

      在我國立法中,尚未有有限責任公司股東轉讓股權,要在辦理工高變更登記(或其他登記)手續后才能生效的規定。合同法規定合同應在辦理登記手續后生效,主要是指對抵押、質押、對外擔保等擔保合同的登記手續,尚未涉及股權的轉讓問題。

       從行為的法律性質上講,股權轉讓是在當事人之間依雙方約定的合同發生的民事法律行為,一般而言,除有特別約定,以當事人之間的行為為約束范圍。辦理抵押、質押、對外擔保等擔保合同的登記手續,雖一般屬行政管理行為,但涉及到對外公示、第三人權益的保護和外匯管理等重要問露,所以立法規定,某些情況下必須辦理登記手續后合同才能生效。辦理由股權轉讓引起的工商變更登記手續,應屬于一種一般性的行政管理行為,僅是對當事人已經發生的股權轉讓事實加以確認,通常與股權轉讓的效力無關。依股權變更之事實作股東名冊變更登記手續,雖為公司之法定義務,但其性質主要為公司內部的管理行為,與股權轉讓是否在當事人之間生效沒有必然關系。而立法關于某些情況下股權轉讓要在辦理行政批準手續后才能生效的規定,則更側重于國家對重要經濟活動行使的行政監督權力。不同性質的行為,對股權轉讓是否生效的影響不同。

合同是當家人間的合意行為,非出于必要,法律、行政機關不應加以干涉。所以,凡是法律、行政法規沒有明文規定,以辦理批準、登記等手續為合同生效條件的,當事人是否辦理可能涉及的批準、登記等手續,不影響合同的效力,也不影響股權轉讓的效力。

      那么,當事人可否在合同中約定股權的轉讓,要在辦理工商和(或)股東名冊變更登記己手續后才能生效呢?合同法第四十五條規定:“當事人對合同的效力可以約定附條件。”所以,如果當事人在合同中約定,以辦理完畢工商和(或)股東名冊變更登記手續為股東股權轉讓的生效條件,那么,原來對股權轉讓是否生效并無影響之因素,便依當事人的特別約定,成為股權轉讓生效的必要條件。未辦理完畢工商和(或)股東名冊變更登記手續之前,股權的轉讓便不發生法律效力。未滿足此種約定條件,受讓方即使已經交付了定金、預付款甚至全部轉讓款,也可以要求返還,而不必去接受那在權利上可能存在瑕疵的、尚未發生轉讓效力的股權。

      在此還須注意的是,股權轉讓協議的生效與股權轉讓的生效也是有區別的。股權轉讓協議無效或不生效,股權的轉讓肯定也是不生效的。但是,即便在股權轉讓協議生效后,股權的轉讓也可能是不生效的。因為,在股權轉讓協議生效后,尚需當事人的履行行為,轉讓股權才能實現,而且當事人在股權轉讓協議中還可以約定股權轉讓生效的特別條件。股權轉讓協議依照法律和約定生效之后,股權轉讓生效的約定條件不一定同時也得到實現,兩者生效的條件是不一樣的。

    如果對這兩者不加區別,當事人關于股權轉讓在辦理工商變更登記手續后生效的約定,在執行上可能存在邏輯上的矛盾。工商登記,是通過對企業已經發生的事實的合法性、真實性加以審查、確認,向社會公眾公示的一種行政管理手段。辦理有限責任公司股東轉讓股權的工商變更登記手續,其前提是股權轉讓協議已經發生法律效力,要通過工商變更登記對這個事實加以確認,并公布于眾。如果當事人約定,股權轉讓協議(而不是股權轉讓)在辦理工商變更登記手續后才能生效,那么,辦理股權變更工商登記的事實依據便不足了。

      二、有限責任公司股東轉讓股權,未辦理工商和(或)股東名冊變更登記手續,對當事人的權益有何影響由于實踐中情況復雜,可能出現當事人簽署了股權轉讓協議,甚至已經完全履行了合同義務,但股東出資的轉讓卻未記載于股東名冊,未辦理或未能辦理工商變更登記手續,使受讓方的權利受到影響,進而引發爭議的情況。下面對此作一分析。

    在實踐中,一些公司根本未設置股東名冊,股東轉讓出資的情況自然也就不可能記載于股東名冊之上;有的公司雖然設置有公司股東名冊,但是未依照股東的要求,將股東出資的轉讓記載于股東名冊。也有的股東在轉讓出資后,未要求或提示公司對股東名冊進行變更登記;這時,股權的轉讓是否發生法律效力?對當事人的權益又有何影響呢?如前所述,在無特別約定的情況下,無論公司是否設置有股東名冊,股東轉讓出資未在股東名冊上進行登記的,不影響股權轉讓的法律效力。公司法第三十六條也明確規定,將出資轉讓情況”記載于股東名冊”,是在“股東依法轉讓其出資后”,即股權轉讓已經發生法律效力之后。不過,雖然這時出資的轉讓在股東之間有效,但其股權轉讓是否具有對抗公司及第三人之效力,便須具體分析了。

      在因股東之過錯,使公司誤以為出資轉讓末進行或尚末完成,而未對股東名冊進行變更登記時,公司依照原有股東名冊進行的會議通知、利潤分配等活動是有效的,由此給受讓股東造成的損失,由轉讓雙方根據過錯情況協商解決,此間風險自行承擔。

    在因公司之過錯,而未在股東轉讓出資后對股東名冊進行變更登記的情況下,無論股東名冊是否進行了變更登記,公司均應依照出資已經轉讓后的新情況,進行會議通知、利潤分配等活動。同時,公司應依法對股東名冊進行相應變更。否則,公司應承擔因此給受讓股東造成的損失。因為股東名冊雖為證明股東身份之法定文件,公司應依據股東名冊進行相關活動,但這僅是在無相反證據的情況下適用的原則,現公司已經明知股東情況依法發生變化,仍不改正,自然應承擔侵權行為之后果。至于對公司不依法設置股東名冊的行為,更應由責任者承擔因此而產生的一切法律后果。

    無論何種原因造成股東轉讓出資后,未對公司股東名冊進行變更登記,在依法對股東名冊進行變更登記之前,股權的轉讓均不具有對抗善意第三人之效力。如善意第三人因此受到經濟損失,有權向過錯方追索賠償。

                                                           原載《人民法院報》(京)2001-8-10 

 

再談有限責任公司股權轉讓法律問題
王欣新、趙芬萍  (中國人民大學法學院副教授)

    筆者的文章《談有限責任公司的股權轉讓》在本報發表后(2001年8月10日),又陸續接觸了實踐中一些新的情況,對有限責任公司股權轉讓中的復雜法律問題又有了一些新的認識,故爾再次拋磚引玉,與讀者共同探討。

一、股東優先購買權問題

    公司法第三十五條規定:“股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資,如果不購買該轉讓的出資,視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優先購買權。”此條規定確認了股東在一定條件下對轉讓出資(下稱股權)的優先購買權,但在實踐中還存在一些法律未作明文規定的復雜情況需要加以解決。

    (一)部分行使優先購買權問題

    某有限責任公司有A、B、C三股東。A股東持有公司股本的55%,為控股股東,B股東持股40%,C股東持股5%。A股東欲將其持有的公司股本全部轉讓他人。B股東要求在同等條件下,對其轉讓的部分股權即公司股本的15%行使優先購買權,達到持有公司股本的55%,取得公司控制權。A股東則認為,優先購買權不能部分行使,其聯系的股權受讓方之所以同意受讓股權,就是為取得公司的控制權,如B股東通過部分行使優先購買權控制了公司,剩余的40%股權,對方是不會接受轉讓的。所以,A股東要求B股東或者放棄行使優先購買權,或者對全部股權行使優先購買權。B股東不同意其主張,且也無力收購全部股權。雙方由此發生爭議。

    在股東向股東以外的人轉讓其股權時,其他股東對轉讓的股權能否部分行使優先購買權呢?筆者認為,雖然法律對此無明文規定,但分析立法本意和法理,部分行使優先購買權是允許的。

    首先,從法律規定看,公司法規定了股東的優先購買權,但并未禁止股東部分行使優先購買權的情況。法無禁止,便為可行。

    其次,從立法本意看,公司法之所以規定股東(下又稱老股東)享有優先購買權,目的就是為保證老股東可以通過優先購買權的行使,實現對公司的控制權,維護其既得利益。提供這種保護的立法依據:一是根據有限責任公司兼具有資合與人合的性質。其人合的性質要求公司股東之間具有很強的合作性。當股東向股東以外的人轉讓股權時,在新老股東間能否建立起良好的合作關系,將對老股東的利益產生重大影響。為維持公司之人合,立法賦予老股東優先購買權,以便其選擇是否接受新股東的合作。二是對老股東對公司貢獻的承認,是保護老股東在公司既得利益的需要。公司是老股東經營發展的,當股東發生變化時,應當優先考慮對老股東既得利益的維護,其中便包括對公司的控制權利。其實,如果法律不是將老股東對公司的控制權列入優先考慮范圍,根本就不會賦予其優先購買權。對公司的控制權既包括對原有控制權的維護,也包括對新控制權的優先取得。當部分行使優先購買權就可以取得對公司的控制權,或足以維護其既得利益時,老股東沒有必要收購全部轉讓的股權。對部分行使優先購買權的承認,應當包括在立法本意之中。

    再次,有限責任公司的股權是可分物,法律允許對其分割、部分轉讓。出讓的股東可以出讓部分股權,受讓的股東也可以受讓部分股權,優先購買權當然也就可以部分行使。在實踐中,確實存在股權受讓方為取得公司的控制權才同意受讓股權的情況。這時,股權轉讓的標的物已經變為隨特定比例股權而存在的公司控制權,從這個意義上講,標的物具有不可分的性質。但是,如前所述,在公司控制權方面,法律是優先保護老股東利益的。優先購買權的行使順位在先,其地位要高于為取得公司控制權的非股東受讓方的利益。所以,老股東對優先購買權是全部行使還是部分行使,完全可以自行選擇,不應受制于受讓方取得公司控制權的利益。對老股東的優先購買權而言,轉讓的股權仍然是可分物。

    隨之而來的問題是,當老股東部分行使優先購買權而使原定受讓方因無法取得公司控制權拒絕受讓剩余股權時,出讓的股東有無權利要求部分行使優先購買權的老股東受讓剩余股權,即老股東有無剩余股權強制收購義務。在我國證券法中對上市公司收購者的強制收購義務作出了規定。其第八十七條規定,在要約收購中,“收購要約的期限屆滿,收購人持有的被收購公司的股份數達到該公司已發行的股份總數的百分之九十以上的,其余仍持有被收購公司股票的股東,有權向收購人以收購要約的同等條件出售其股票,收購人應當收購”。但是,這項義務僅適用于上市公司的收購,目的是為維護公眾公司中廣大中小股東即社會投資者的權益。在現行立法中,沒有規定有限責任公司股東的此項義務。因為有限責任公司不具有公眾性,不涉及到公眾投資者的利益,對當事人意思自治范圍內的事情,不應由法律強制規定。所以,即使是由于老股東部分行使優先購買權而使原定受讓方拒絕受讓剩余股權,出讓的股東也無權要求該老股東受讓剩余股權。

    當由于老股東主張部分行使優先購買權而使股權轉讓無法進行時,如果擬轉讓股權的股東堅持退出公司,就只能尋找新的受讓方,或者解散公司進行清算,甚至因此可能使公司陷入僵局。當然,在客觀條件允許的情況下,也可以通過法律允許的其他手段曲線達到目的。

    (二)執行程序中優先購買權的行使

    在法院對股權的執行程序中,也應當充分保障股東優先購買權的行使。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》[法釋199815號](1998年7月8日)第五十四條規定:“對被執行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權,人民法院可以依據《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規定,征得全體股東過半數同意后,予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓。不同意轉讓的股東,應當購買該轉讓的投資權益或股權,不購買的,視為同意轉讓,不影響執行。”這一規定承認有限責任公司股權轉讓時股東的優先購買權,但由于規定的程序不夠明確,造成實踐中執行時仍可能出現一些問題。

    該規定中存在的主要問題是,當法院征得全體股東過半數同意后,對被執行人在有限責任公司中被凍結的股權予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓時,股東應在何時確定是否行使優先購買權。在實踐中,有的法院要求股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉讓股權之前就決定是否行使優先購買權,放棄者簽署放棄優先購買權的聲明,不放棄者便要參加股權拍賣等程序,或者按照法院確定的價格行使優先購買權,這是不妥的。首先,根據公司法第三十五條規定,“經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優先購買權”。股權轉讓的“同等條件”如何,尤其是轉讓價格多少,是股東決定是否行使優先購買權的一項重要前提條件。而這個“同等條件”不是由保留優先購買權的股東與出讓方或法院確定的,而是由出讓方與第三方確定的。所以,當股東未放棄行使優先購買權時,只有在以拍賣、變賣或以其他方式轉讓股權的價格等“同等條件”確定之后,未放棄優先購買權的股東才負有必須在合理期間內決定是否行使優先購買權并通知有關當事人的義務。要求不放棄優先購買權的股東參加股權拍賣等程序,也是不妥的。因為優先購買權的優先,是在股權轉讓的條件都確定以后的優先,如果要求股東參加股權拍賣等程序去競買,那就完全沒有優先權可言了。

    但是,由此也產生了一個矛盾,即股東優先購買權的行使,可能與現行的拍賣程序相沖突。拍賣是指以公開競價的形式,將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式。拍賣法第三十八條規定:“買受人是指以最高應價購得拍賣標的的競買人。”第五十一條規定:“競買人的最高應價經拍賣師落槌或者以其他公開表示買定的方式確認后,拍賣成交。”第五十二條規定:“拍賣成交后,買受人和拍賣人應當簽署成交確認書。”這些規定中均未提及拍賣價格確定后,股東優先購買權如何行使的問題。鑒于股東優先購買權是一種實體性的權利,而拍賣僅是一種處分物品或者財產權利的程序,通常而言,程序性的規定應當服從實體性的規定。所以,不能因為拍賣程序的進行,便否定股東的優先購買權。如果在拍賣成交后,即“同等條件”確定后,不允許股東行使優先購買權,那將是對股東權利的損害。但如果在拍賣成交后,允許股東行使優先購買權,以競買人的成交應價購買股權,競買人的利益又難以保障,而且與拍賣法的規定相沖突,由此形成兩難局面。對此,需要法律作出明確解釋規定。

    拍賣法第六條規定:“拍賣標的應當是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財產權利。”有的人主張,附有股東優先購買權的股權屬于依法不可以處分的財產權利,不能進行拍賣。筆者認為不宜作此認定。因為盡管股權附有股東優先購買權,但對出賣人來說,是完全可以出售的,拍賣標的屬于其依法可以處分的財產權利,不同的是買受人的權利可能受到限制。股東對轉讓的股權保留優先購買權,不能理解為股權不能轉讓,包括以拍賣方式轉讓。但是,為避免現行立法上的沖突,筆者認為,目前在股東保留優先購買權的情況下,對股權的處分不宜采取拍賣方式。在不得不采取拍賣方式時,根據拍賣法第十八條的規定,“拍賣人有權要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵。拍賣人應當向競買人說明拍賣標的的瑕疵”,拍賣人應當向競買人說明股東保留優先購買權的情況。此外,如因股東部分行使優先購買權而使競買人取得公司控制權的目的無法實現時,競買人可以解除合同,并不承擔違約責任。

二、對股權轉讓合同因

實際履行而變更的認定

    在實踐中,股權轉讓合同訂立后,當事人有時會以實際履行行為變更原合同中規定的部分條款,并可能因此而發生爭議。例如,合同中規定,股權轉讓合同的生效以公證等為條件,股權轉讓的生效或全部轉讓款的支付以辦理完畢工商變更登記為條件等等。但是在實踐中,當事人有時會以對合同義務的實際履行行為變更合同中的這些規定。如不發生爭議,皆大歡喜,但若事后發生爭議,如何認定合同的變更,便成為實踐中的一個難題。

    首先,在我國的合同法中,出于對誠實信用原則的維護,承認實際履行行為對合同訂立的效力。合同法第三十六條規定:“法律、行政法規規定或者當事人約定采用書面形式訂立合同,當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務,對方接受的,該合同成立。”第三十七條規定:“采用合同書形式訂立合同,在簽字或者蓋章之前,當事人一方已經履行主要義務,對方接受的,該合同成立。”筆者認為,在合同的變更問題上也應同樣遵循誠實信用的原則,應當在嚴格審查的前提下承認實際履行行為對合同變更的效力。合同法第七十七條規定:“當事人協商一致,可以變更合同。法律、行政法規規定變更合同應當辦理批準、登記等手續的,依照其規定。”所謂“協商一致”的體現方式,既包括以書面形式簽署的變更協議,也包括雙方承認的實際履行行為。法律并沒有禁止以實際履行行為進行合同變更。例如,合同中約定了股權轉讓合同自公證后生效履行,但雙方此后均未辦理公證,一方履行了合同的付款義務,而對方又接受了付款,這時就應當認定雙方以實際履行行為變更了合同自公證后生效履行的約定。如一方以未辦理公證主張合同未生效或無效,要求退款,法院不應予以支持,否則有違誠實信用原則。

    其次,如何認定股權轉讓實際履行行為是否構成對合同的變更。筆者認為,應當考慮以下幾個方面:第一,有無當事人的實際履行行為。第二,實際履行行為本身是否足以構成對合同變更的認定。這就要求當事人實際履行的行為,應當是對合同重要義務的履行,如付款、變更股東名冊等,而且這些履行行為需是對原有規定限制條件的明確改變。第三,實際履行行為是否為對方所接受,對方是否作出相應的承認行為,即當事人是否協商一致。在此需注意,單方的實際履行行為不能構成對合同的變更,至多是表示出一方變更合同的意愿。通常,對方的承認不能是消極的默認,而應當體現為明確的積極行為,即對合同重要義務履行的接受或作出相應履行。也就是說,實際履行行為應當足以明確表明雙方取消原有規定限制條件的意圖,否則,不能認定為對合同的變更。對此,應遵循合同法第七十八條的規定,“當事人對合同變更的內容約定不明確的,推定為未變更”。第四,對合同的變更不違背法律的強制性規定。 

 

三論有限責任公司股權轉讓中的法律問題
作者:王欣新/趙芬萍 

一、股東會對出資轉讓的表決方式

公司法第三十五條規定:有限責任公司“股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經全體股東過半數同意”。第三十八條規定:“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”,屬于股東會的職權。第四十一條規定:“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權。”

股東向股東以外的人轉讓其出資時,股東會應采取何種表決方式,是按照出資比例來行使表決權,還是按照股東人數行使表決權,上述法律規定存在不夠協調、明確之處,可能產生歧義。如按出資比例行使表決權,可能出現持有過半數出資額的大股東一人即可作出決定的情況。而當該大股東是轉讓人時,無需履行任何程序就可獲得實質上的同意,其他股東并無制約手段,而此狀況似乎并非法律規定的本意。

如何理解股東會對出資轉讓的表決方式,才符合立法本意,才合乎法理、事理呢?我們認為,公司法雖將此事項列入股東會的職權,但對其不能按照出資比例行使表決權,而應按照股東人數行使表決權。首先,法律對此事項專門規定的表決方式(第三十五條),是必須經“全體股東過半數”同意,而不是“全體股東按照出資比例所持表決權的過半數同意”,其文義明確強調按照股東人數行使表決權。公司法第四十一條雖原則性地規定,股東會會議由股東按照出資比例行使表決權,但其第三十五條的規定,應當視為是對“股東向股東以外的人轉讓其出資”時表決權行使的特殊規定,應優先適用。

其次,從法理上講,人們普遍認為,有限責任公司既有資合的性質,也有人合的性質。從資合的性質講,有限責任公司股東會應當按照出資比例來行使表決權。而從人合的性質講,股東會應按照股東人數行使表決權。要確定在某一具體事項上如何行使表決權,關鍵在于該事項涉及公司的資合性質還是人合性質。而人們認為有限責任公司具有人合性質的根據之  

一,恰恰就是法律規定股東向股東以外的人轉讓其出資要受到限制。

從有限責任公司股東會的職權看,除“股東向股東以外的人轉讓其出資”這一特定情況外,其他事項都是在全部股東不變情況下的公司的內部事務。公司內部事務屬于資合性質的范疇,對這些事項的決定,由此產生的利害與股東持股數額多少直接相關,所以,應當由全體股東按照出資比例行使表決權決定。但“股東向股東以外的人轉讓其出資”則性質不同,它涉及到公司出資人的變化,合作之人的變化顯然應屬于人合性質的事項。人合性質的事項,應當由全體股東按照股東人數行使表決權。每一股東無論出資多少,在設立公司時均有同等的權利選擇其認為適當的合作伙伴,否則可不參加公司。在設立公司后股東發生變化時,同樣應有同等的權利選擇是否接受新的合作伙伴,不同意時便可優先購買被轉讓的出資。此項權利的性質與股東持股多少無關,當然也就不能采取按照出資比例行使表決權的方式決定。

此外,有的人認為,不同意轉讓又不同意受讓而依法被視為同意轉讓的股東,可能會在修改公司章程中的股東名稱及出資額時再度反對,而使轉讓出資受到阻礙。我們認為,這種情況根本就不應發生。因修改公司章程中有關股東名稱及出資額等事項,本身就是股權轉讓的必經程序,是股權轉讓行為發生完全法律效力的必要組成部分。當法律規定對此類股東視為同意轉讓出資時,就包括了將修改公司章程中有關股東名稱、出資方式及出資額等事項也視為同意,不允許再違法提出反對,即便反對也是無效的,根本不必予以考慮。

二、未經過半數股東表示同意向非股東轉讓股權行為的效力認定

公司法第三十五條規定,“股東向股東以外的人轉讓其出資時,必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資,如果不購買該轉讓的出資,視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資,在同等條件下,其他股東對該出資有優先購買權”。但在實踐中,時常會發生未經多數股東表示同意便向非股東轉讓股權的情況,這時對股權轉讓的效力如何認定便成為當事人的爭議焦點。有的人認為,只要是未經多數股東同意向非股東轉讓股權,就應認定股權轉讓為無效行為。

我們認為,此種觀點不妥。對未經多數股東同意向非股東轉讓股權行為的性質與效力,以及發生爭議時的處理,要根據法律規定和實際情況區分認定。

1.對行為性質的認定

顯然,未經多數股東同意向非股東轉讓股權的行為,違反法律規定,不可能是具有完備效力的法律行為。問題在于這種行為的性質是無效行為,還是可撤銷的行為。如果是無效行為,不僅有關當事人可以提出無效主張,法院、仲裁機構乃至有關國家機關發現后也可以主動認定行為無效。而且通常認為,對無效行為的認定不受時效的限制。如是可撤銷的行為,則只有享有撤銷權的當事人可提出撤銷主張,法院、仲裁機構無權在當事人未提申請時主動撤銷該行為,而且,當事人的撤銷權必須在法定期限內行使。

我們認為,未經多數股東同意向非股東轉讓股權的行為是可撤銷的行為,而不是無效行為。理由如下:

公司法要求股東向非股東轉讓股權時必須經全體股東過半數同意,并且賦予其他股東在同等條件下對該轉讓股權的優先購買權,對股權的轉讓設置了一定的程序性限制條件。但另一方面,公司法又對不同意股權轉讓的股東加以應購買該轉讓股權的義務,并規定不購買則視為同意轉讓,為股權轉讓、資本流動提供了關鍵的實質性保證。從立法規定的實質內容看,其本意首先在于保障股權轉讓的順利進行,以保證社會資源的優化配置,而不是限制股權的轉讓,這集中體現在不同意轉讓者的強制購買義務以及不購買便視為同意轉讓的認定上。有了此項規定,“必須經全體股東過半數同意”的規定就不再是實質性障礙,而僅具有程序意義。其次,立法在保障股權順利轉讓的前提下,在非股東受讓人與原股東之間則優先保證原股東在公司中的既得利益,這集中體現為原股東在同等條件下對轉讓股權的優先購買權上。

據此,既然在全體股東過半數明確表示不同意轉讓的情況下,反對者如不購買轉讓股權都要被視為同意轉讓,股權轉讓均可違背其意愿進行,那么,僅以沒有經過其他股東表示是否同意就將股權轉讓行為定性為無效行為,顯然是不妥的。因為存在其他股東同意股權轉讓,或雖不同意股權轉讓但也不購買轉讓股權而被視為同意轉讓的可能性。如果未征求其同意的這些股東根本就不反對股權轉讓,也不準備行使優先購買權時,股權轉讓程序上的缺陷并不影響其實體權利,故不應否定股權轉讓的效力。僅因此程序缺陷便認定股權轉讓為無效行為,也違背了社會活動的經濟與效率原則。再者,同意股權轉讓的行為既可以是明示的,如簽署聲明表示同意轉讓并放棄優先購買權,也可以是默示的、用行為表達的,如明知股權轉讓發生而不表示反對,甚至與新股東共同參加股東會,同意其進行股東名冊變更登記等。而且,同意股權轉讓,既可以在股權轉讓之前表態,也可以在此之后表示追認。在其他股東未明確反對股權轉讓之前,尚無證據證明其沒有以默示方式表示同意,或不會予以追認。此時如將股權轉讓行為定性為無效行為,則可能損害其他股東默示同意或追認同意股權轉讓的權利,可能違背其本意。關鍵是,無效行為的定性與立法的本意和法律規定的實質內容不符。

但另一方面,未經過其他股東同意的股權轉讓行為,又可能損害反對者購買該股權的權利,可能損害其他股東的優先購買權,對這些當事人的權利也必須給予充分的保護。通過設置撤銷權的方式,即可以對各方當事人的利益予以公平的維護。所以,對未經過其他股東表示是否同意的股權轉讓行為,應當定性為可撤銷的行為。

2.對股權轉讓爭議的處理

對可撤銷的行為,只有享有撤銷權的當事人才可以行使撤銷權。在股權轉讓法律關系中,未曾對股權轉讓表示同意或放棄優先購買權的其他股東享有撤銷權;轉讓方因本身違反了法律規定,犯有過錯,故而不享有撤銷權;受讓方明知或應知股權轉讓未經其他股東同意并放棄優先購買權的,不享有撤銷權;但受讓方不知股權轉讓未經其他股東同意并放棄優先購買權的,則享有撤銷權。當事人的撤銷權必須在法定期間內行使,即自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年之內。需要特別注意的是,根據公司法的規定,其他股東行使撤銷權,不能僅以反對股權轉讓為理由,必須以其要購買不同意轉讓的股權或行使優先購買權為前提,否則無權提出撤銷請求。如股東在提出撤銷請求前曾有明確默認同意股權轉讓的行為,則不得反悔,被告方可以此為抗辯理由。受讓方據此行使撤銷權時,因其他股東是否默示同意或追認同意股權轉讓可能尚屬未定,故轉讓方可以其他股東已經同意股權轉讓為抗辯理由(但此時應提供明示同意股權轉讓的證據,以使股權轉讓行為的效力確定)。當然,受讓方在此種情況下還可以行使對其他股東的催告權,請求其在規定的期間內明確表示是否同意股權的轉讓,如其不同意,或在規定的期間內仍未明確表示是否同意,則受讓方可據此作為行使撤銷權的充分證據。此后其他股東的反悔同意,不得再作為對受讓方撤銷請求的抗辯理由。

應當指出的是,對在其他股東已經明確表示反對轉讓并提出購買其不同意轉讓的股權,或雖同意轉讓股權但明確表示行使優先購買權的情況下,仍漠視其他股東的反對,強行將股權轉讓非股東的行為,應當定性為無效行為。因為此種情況下的股權轉讓行為,與未經過其他股東表態是否同意的股權轉讓行為性質是不同的,它是在明知不得轉讓情況下進行的,故而也應還其以本來面目,認定為無效行為。

將未經過其他股東表態是否同意的股權轉讓行為定性為可撤銷的行為,對鼓勵資本流動、保證社會資源的優化配置,具有一定的積極意義。在實踐中,有時有的股東反對股權轉讓,但又不購買其不同意轉讓的股權,于是便故意設置障礙,采取拖延戰術,避而不見、不談,使欲轉讓股權的股東無法召開股東會,沒有機會去征求其他股東的同意,使正常的股權轉讓無法進行。有時,便迫使轉讓人不得不在未經過其他股東表態是否同意的情況下轉讓股權,將這種行為定性為可撤銷的行為,既可以保證股權轉讓的順利進行,也不會損害其他當事人的合法權益,還可能有助于解決公司僵局。

三、當事人限制股權轉讓約定的效力認定

有時,股東之間對向非股東轉讓股權還約定有法律規定之外的限制條件,如未經全體股東一致同意不得轉讓股權;某一股東在股權轉讓時必須連帶轉讓另一或其他一些股東的股權;股權轉讓必須經過某大股東同意,或經董事長、董事會的同意;股權轉讓時其他股東均需無條件同意,并放棄行使優先購買權;等等。由于當事人的這些特別約定可能與法律規定不符,如何認定這些特別約定的效力,違反約定轉讓股權時行為是否有效,便成為司法實踐中的難題。

我們認為,對這些特別約定應視其與法律規定的關系來確定其效力,并據此對違反約定轉讓股權行為的效力加以認定。有些特別約定雖與法律規定不同,但并不違法,應視為有效。如對股權轉讓時其他股東均需同意并放棄行使優先購買權的約定,只要是自愿簽訂的便應屬有效,視為其他股東事先同意放棄自己的相關權利。但對于那些當事人特別約定而法律又沒有規定的股權轉讓限制條件的效力,以及違反約定轉讓股權行為的效力,便須詳加分析了。

有的人認為,當事人的約定不得違反法律規定,所以,當事人約定的、超出法律規定的股權轉讓限制條件無效,故違反約定轉讓股權的行為有效,而且不必承擔任何法律責任。有的人認為,當事人有權自愿約定股權轉讓的限制條件,這是對其權利的處分,當屬有效,違反約定轉讓股權的行為無效。有的法官判案也覺得處于兩難之中,采納前一種觀點,認定當事人的約定無效,等于法院在支持隨意違約的行為,客觀上起到鼓勵違背誠信原則、放縱欺詐行為的效果;采納后一種觀點,認定當事人的約定有效,轉讓股權行為無效,約定的轉讓限制條件又確實與法律規定不符,恐怕擔上違法裁判的嫌疑。

其實,只要將當事人的約定與轉讓股權行為兩者的法律效力分開分析,就可以得出正確的結論。首先,應當承認當事人約定的股權轉讓限制條件在當事人之間是有效的。雖然這些約定與法律規定的股權轉讓限制條件不同,但是法律并沒有禁止當事人根據自己的需要約定相應的股權轉讓限制條件。而且,在實踐中確實存在這種需要,這也正是這些特別約定產生的原因。其次是要明確,法律規定的股權轉讓限制條件適用于所有的股權轉讓情況,而當事人約定的股權轉讓限制條件,僅僅在參與約定的當事人之間有效,兩者的效力范圍是不同的。再次,違反法律的強制性規定要承擔相應的法律責任,違反當事人的自愿約定同樣要承擔相應的法律責任,對違法和違約行為都不能放縱。

據此,第一,當事人違反其特別約定向非股東轉讓股權的行為應認定為有效。因為在原股東間的限制轉讓股權約定,其效力不能及于沒有參與約定的非股東第三人,受讓人受讓股權僅受法律規定條件的限制,不受他人約定的限制。如認定股權轉讓無效,將損害受讓人的合法權益。第二,轉讓人對其違反特別約定的行為,必須承擔違約責任,要賠償參與約定的其他股東因此而受到的經濟損失。對那些違約兼違法(法律強制性規定)的行為,可以根據本文所述原則,綜合分析處理。

 

】【關閉窗口
 :: 站內搜索 ::
 
 :: 點擊排行 ::
·武漢律師,法律、行政法..
·有限責任公司股東出資不..
·有限責任公司的股東能否..
·如何確認股東身份
·中外合作經營合同書 :..
·武漢律師,未經其他股東..
·有限責任公司章程 參考..
·資產收購合同 參考文本
·本案“股東”內部轉讓份..
·國家工商行政管理總局 ..
設為主頁  |  收藏本站 | 友情鏈接 | 聯盟網站 | 管理登錄
欢乐麻将和麻将来了哪个火 百度知道刮刮乐翻天 永盛直播网官方网站-Welcome 购彩票平台官方 上海时时乐计划客户端 极速11选5玩法 - 点击进入 广西11选5选号软件下载 安徽时时彩快3奖金 重庆百变王牌开奖记录 北京赛车属于哪里的 宁夏11选5走势图新浪爱彩 极速赛车彩票历史开奖 黑龙江快乐十分技巧 mg娱乐官网44255 山西快乐十分20151031 福利彩票快乐十分玩法 超级大乐透中奖方式 百度知道刮刮乐翻天 永盛直播网官方网站-Welcome 购彩票平台官方 上海时时乐计划客户端 极速11选5玩法 - 点击进入 广西11选5选号软件下载 安徽时时彩快3奖金 重庆百变王牌开奖记录 北京赛车属于哪里的 宁夏11选5走势图新浪爱彩 极速赛车彩票历史开奖 黑龙江快乐十分技巧 mg娱乐官网44255 山西快乐十分20151031 福利彩票快乐十分玩法 超级大乐透中奖方式