您的當前位置: 首頁 >> 外商企業 >> 外商企業案例 >> 文章正文
人民法院 香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國際) 投資公司等股權糾紛案
閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止]
作者:  來源:  閱讀:

人民法院 香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國際) 投資公司等股權糾紛案
閱讀選項: 自動滾屏[左鍵停止]
作者:  來源:  閱讀: 7
 

最高人民法院 香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷(國際) 投資公司等股權糾紛案
 
 

來源:[ 最高人民法院公報2004 ] 添加時間:[ 2008-4-7 15:59:42 ] 瀏覽次數:[ 64 ]
 

 

最高人民法院
民事裁定書

(2002)民四終字第14號

  上訴人(原審被告):綠谷(國際)投資與管理有限公司(CREEN VALLEY(INTERNATIONAL) INVESTMENT & MANAGEMENT LTD.)。住所地,加拿大安大略省威洛戴爾威洛海茲街3號(#3 WILLOW HEIGHTS COURT WILLOWDALE,ONTARIO,CANADA)。
  法定代表人:郝曉熒,該公司董事長。
  委托代理人:劉志洪,北京市尚公律師事務所律師。
  委托代理人:俞云鶴,上海市廣庭律師事務所律師。
  被上訴人(原審原告):綠谷投資有限公司。住所地,中華人民共和國香港特別行政區皇后大道中359—361號南島商業大廈 1703室。
  法定代表人:黃光明,該公司董事長。
  委托代理人:陳明皓,上海市明立律師事務所律師。
  委托代理人:沈志耕,北京市縱橫律師事務所律師。
  原審被告:上海鑫達實業總公司。住所地,中華人民共和國上海市哈密路431號。
  法定代表人:汪翔云,該公司董事長。
  委托代理人:高榮華,上海市欣宏律師事務所律師。
  原審被告:郝曉熒,男,1949年7月4日出生,住中華人民共和國香港特別行政區山頂種植道15號1樓6號。
  委托代理人:劉志洪,北京市尚公律師事務所律師。
  上訴人綠谷(國際)投資與管理有限公司(以下簡稱加拿大綠谷公司)因與被上訴人綠谷投資有限公司(以下簡稱香港綠谷公司)以及原審被告上海鑫達實業總公司(以下簡稱鑫達公司)、郝曉熒股權糾紛一案,不服上海市高級人民法院(1998)滬高民初字第10號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王玧擔任審判長,代理審判員陳紀忠、高曉力參加評議的合議庭審理了本案,現已審理終結。
  原審法院查明的事實如下:1987年3月20日,中外合資經營企業上海假日別墅有限公司成立,注冊資本1000萬美元,其中中方上海華申文化娛樂服務公司出資 200萬美元,外方加拿大英明發展公司(以下簡稱加拿大英明公司)出資800萬美元。由于外方資金未到位,1990年9月5日,上海假日別墅有限公司的出資比例予以變更,其中中方出資750萬美元,外方出資 250萬美元。同日,上海華申文化娛樂服務公司與香港凱怡實業有限公司(以下簡稱香港凱怡公司)簽訂一份《股權轉讓協議書》,約定香港凱怡公司購買上海華申文化娛樂服務公司在上海假日別墅有限公司中55%的股份(550萬美元)。該股權轉讓經上海假日別墅有限公司董事會會議決議同意。同月15日,上海假日別墅有限公司的合資主體和出資比例予以變更,其中中方上海華申娛樂服務公司出資200萬美元,外方加拿大英明公司出資250萬美元,外方香港凱怡公司出資550萬美元。1991年 2月12日,上海假日別墅有限公司經工商部門進行名稱變更登記為上海綠谷別墅有限公司(以下簡稱上海綠谷公司)。
  1991年2月16日,香港凱怡公司曾致函上海綠谷公司董事會,稱:“由于香港凱怡公司業務的發展及公司結構體制的改革,原在上海綠谷公司注冊使用的香港凱怡公司名稱,現更改為香港綠谷公司。自此,前香港凱怡公司在上海綠谷公司的債權、債務均由香港綠谷公司全權,請在協議書上確認。”同年7月18日,香港綠谷公司在香港公司注冊登記總處登記成立。1992年1月5日,香港綠谷公司與香港凱怡公司簽訂一份《股權轉讓協議書》,約定香港凱怡公司在上海綠谷公司中的全部股份(550萬美元,占55%)轉讓給香港綠谷公司,相關法律手續責成呂嘉東、黃耀林辦理。同日,香港凱怡公司致函上海綠谷公司,稱“因我公司香港業務全面調整,經董事會研究,現決定公司名稱更改為香港綠谷公司,請協助辦理更換批準證書、工商登記等相關法律手續。”同年3月4日,上海市外國投資工作委員會滬外資委協字(92)第158號《關于上海綠谷公司港方投資者更名的批復》中稱:“由于上海綠谷公司港方投資者——香港凱怡公司更名為香港綠谷公司,故同意上海綠谷公司合同、章程有關條款作相應修改。”同月23日,上海市人民政府向上海綠谷公司頒發的外經貿滬字[1987]005號《中華人民共和國中外合資經營企業批準證書》,載明合資者為上海華申文化娛樂服務公司、加拿大英明公司、香港綠谷公司。
  1992年4月6日,由香港綠谷公司全體董事出席的會議作出決議,香港綠谷公司股份重新分配為黃耀林、黃光明、劉建國、郝曉熒、呂嘉東各占20%。
  1995年9月16日,加拿大綠谷公司和郝曉熒出具“關于香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司的說明”,載明:“上海綠谷公司丙方投資方為香港綠谷公司,現因本公司遷移至加拿大,公司注冊于加拿大,因此原香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司,法人董事長未有變動,上海綠谷公司的丙方投資方的股權不變”。同年10月11日,上海市長寧區人民政府長府外經發(1995)225號《關于同意上海綠谷公司股權轉讓的批復》稱:“一、同意上海綠谷公司原投資甲方上海華申文化娛樂服務公司全部股權轉讓給鑫達公司;二、同意原投資丙方香港綠谷公司,因改在加拿大注冊,故變更為加拿大綠谷公司;三、上述調整后上海綠谷公司的投資三方為:甲方鑫達公司(中方)、乙方加拿大英明公司、丙方加拿大綠谷公司。各方投資比例及利潤分配比例不變,同時對原公司合同及章程有關章節做相應修改。”同月24日,上海綠谷公司向上海市工商行政管理局申請變更登記。同年 11月23日,上海市工商行政管理局同意變更登記。1998年5月25日,上海市人民政府向上海綠谷公司頒發的外經貿滬合資字(1997)0005號《中華人民共和國外商投資企業批準證書》載明,合資企業的投資者為鑫達公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司三方。
  1998年5月2日,香港綠谷公司在香港召開特別股東大會,黃光明、黃耀林出席,其中黃耀林亦代表劉欣然參加此次大會,郝曉熒、呂嘉東缺席,會議決議授權上海明立律師事務所兩律師在該公司投資的上海綠谷公司項目中所產生的糾紛一案作為代理人,授權黃光明、黃耀林代表公司全權處理有關上述訴訟案件的有關事項。同月18日,由黃光明、黃耀林出席的董事會作出決議,授權黃光明代表香港綠谷公司簽署有關上海綠谷公司項目糾紛一案的《民事起訴狀》。同日,香港綠谷公司以鑫達公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司、郝曉熒為被告,訴至上海市高級人民法院,認為加拿大綠谷公司侵占了香港綠谷公司在上海綠谷公司中55%的股權;鑫達公司、加拿大英明公司作為投資方,未及時阻止加拿大綠谷公司和郝曉熒的侵占行為,侵害了其合法權益,應承擔相應的責任;上海綠谷公司于1994年至1997年的年度稅后利潤額分別為人民幣245萬元、2287萬元、5413萬元,而香港綠谷公司始終未能得到其所占55%股份額應分配的利潤。請求判令:1.被告停止侵占其投資款550萬美元的侵權行為;2.被告立即向工商機構辦理變更歸還其在上海綠谷公司中55%的股權,即550萬美元;3.被告支付1994年—1997年上海綠谷公司經營以來其應分得的利潤;4.被告承擔訴訟費用。案件審理過程中,香港綠谷公司于1999年7月 13日請求撤銷第三項訴訟請求“判令被告支付1994年—1997年上海綠谷公司經營以來其應分得的利潤”。同年10月20日,香港綠谷公司又以加拿大英明公司“對上海綠谷公司丙方香港綠谷公司1995年更改為加拿大綠谷公司一節,完全不知”,且已與加拿大英明公司達成諒解為由,申請撤銷對加拿大英明公司的起訴。原審法院口頭裁定準許香港綠谷公司撤回上述兩項訴訟請求。
  1999年9月9日,由中華人民共和國駐溫哥華總領事館認證的趙晶晶及由趙晶晶代郝曉熒、呂嘉東簽署的聲明稱:郝曉熒、呂嘉東及趙晶晶是香港綠谷公司的董事,公司董事局從未研究過亦未做出過決議向上海市高級人民法院訴訟,所謂訴訟狀他們并不知曉。在半數董事未知情及未贊同之形勢下的訴訟是非法的。2000年3月1日,由郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶出席的香港綠谷公司董事會作出決議:黃光明等董事未經全體董事討論并達成決議,擅自以公司的名義對鑫達公司、加拿大英明公司、加拿大綠谷公司和郝曉熒向上海市高級人民法院起訴無效,決定以香港綠谷公司的名義申請撤訴。同日,向上海市高級人民法院發出蓋有香港綠谷公司公章的《撤訴申請書》,申請撤回起訴。
  2000年4月3日,由黃光明、黃耀林、劉欣然參加的香港綠谷公司董事會作出決議:1.對加拿大綠谷公司及郝曉熒的法律訴訟是由黃光明、劉欣然、黃耀林等董事依法作出,郝曉熒等人無權推翻;2.上述決議已于1998年5月2日獲占已發行股份 60%的股東出席的特別股東大會的確認通過,以維護股東的基本利益,故郝曉熒等董事無權推翻或反對;3.授權黃光明代表公司發出聲明。
  2001年11月8日,郝曉熒、呂嘉東以黃光明、黃耀林、劉欣然、香港綠谷公司為被告,向香港特別行政區高等法院原訴法庭起訴,請求確認香港綠谷公司于1998年5月2日召開的特別股東大會是否有效。2002年8月21日,香港特別行政區高等法院原訴法庭作出2001年第5905號判決,認為原告有權獲得該股東特別大會的通知且該通知并未有效送達原告,但由于不構成對少數股東的欺詐且因該決議是為了公司的利益,故最終認定該股東會議有效。同年9月30日,香港特別行政區高等法院上訴法庭2002年第343號案受理郝曉熒、呂嘉東就上述判決提起的上訴,該上訴案目前尚未審結。
  另:香港凱怡公司于1987年9月25日在香港依據公司條例注冊成立,現有董事黃耀林、黃光明、劉建國。
  香港綠谷公司于1991年7月18日在香港依據公司條例注冊成立,原有股東及董事為黃耀林、劉建國;1992年4月6日,變更股東為黃耀林、黃光明、劉建國、郝曉熒、呂嘉東;1996年,劉建國將股份轉讓給劉欣然,公司股東即變更為黃耀林、黃光明、劉欣然、郝曉熒、呂嘉東,董事為黃耀林、黃光明、劉欣然、郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶;現任董事為黃耀林、黃光明、劉欣然。
  綠谷管理公司于1992年3月24日在香港依據公司條例注冊成立,原有董事黃耀林、劉建國;同年4月22日,黃耀林、劉建國將股份分別轉讓給郝曉熒、呂嘉東,公司董事變更為郝曉熒、呂嘉東;后該公司注銷。
  加拿大綠谷公司于1994年6月1日在加拿大注冊成立,董事為郝曉熒、呂嘉東。
  加拿大英明公司于1980年9月29日在加拿大成立,史美煊為該公司董事。
  郝曉熒、呂嘉東、劉建國、趙晶晶為香港綠谷公司派駐上海綠谷公司的董事;上海綠谷公司現任董事長為郝曉熒,總經理為呂嘉東。
  原審法院認為:1995年9月16日之前,上海綠谷公司的投資人分別由鑫達公司、加拿大英明公司、香港綠谷公司三方組成,其中中方資金200萬美元、加拿大英明公司資金250萬美元、香港綠谷公司資金550萬美元。關于9月16日之后香港綠谷公司是否更名為加拿大綠谷公司、是否遷址至加拿大的事實,從現有證據可以充分證明,香港綠谷公司從未更名為加拿大綠谷公司,亦未遷址至加拿大,在法律上也不存在不同國籍公司之間的更名和遷址問題。香港綠谷公司從1991年7月18日成立至今,一直在香港營業,加拿大綠谷公司對這一事實亦予以認可。即使香港綠谷公司股東內部之間存在權利糾紛,加拿大綠谷公司以上述方式獲取上海綠谷公司股東地位沒有事實依據,同時違背了法律規定,其行為侵害了香港綠谷公司的權益。股東大會是公司的權力機構,董事會是公司的業務管理機構。根據現有證據證明,香港綠谷公司的起訴行為經公司三位占60%股權的股東同意,符合公司章程,應為有效。加拿大綠谷公司提供的以香港綠谷公司名義提出的撤訴申請,未經香港綠谷公司股東成員的多數同意,故對該撤訴申請不予采納。加拿大綠谷公司提出香港綠谷公司的起訴已過訴訟時效期間,但未提供證據證明香港綠谷公司知曉權利被侵害的時間,而訴訟時效必須自當事人知道或應當知道權利被侵害之日起計算。由于香港綠谷公司授權郝曉熒在上海綠谷公司從事經營行為,且外資企業投資主體的變更也不必進行公告,故香港綠谷公司不知其權利被侵害存在可能性,加拿大綠谷公司的抗辯主張難以成立。關于本案由經濟庭或民庭受理的問題,是法院內部的分工問題,不影響當事人的權利行使。關于本案是否應當從行政途徑解決的問題,由于原告的訴訟請求是確認權利、停止侵害,法院審查的亦是原告是否權利主體及權利是否被侵害的事實,法院當然可以對平等民事主體間的權利予以確認。故該院可依法對事實予以認定并作出判決,加拿大綠谷公司的抗辯理由不成立。香港綠谷公司與加拿大綠谷公司、郝曉熒對在上海綠谷公司中原股東香港凱怡公司變更為香港綠谷公司這一事實均無異議,故香港綠谷公司是上海綠谷公司的股東,亦當然是相應股權的所有人。至于其是否將資金支付給香港凱怡公司,是其與香港凱怡公司之間的法律關系,與本案無關。加拿大綠谷公司認為其是實際出資人,缺乏相應證據予以佐證,不予采信。郝曉熒作為加拿大綠谷公司的董事長,其所實施的行為是代表公司的行為,依法應當由公司承擔相應的法律責任。故郝曉熒辯稱其個人不承擔法律責任有法律依據,可予支持。至于鑫達公司,法律并未規定其有義務對此進行監督管理,鑫達公司不存在過錯,香港綠谷公司要求鑫達公司共同承擔責任無法律依據,不予支持。根據查明的事實,香港綠谷公司的起訴行為應為有效,加拿大綠谷公司與郝曉熒要求待香港法院判決后再處理本案理由不足,不予采納。該院經審判委員會討論,依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第(一)項、第(四)項之規定,判決:一、確認上海綠谷公司的股東之一是香港綠谷公司,共計投資550萬美元;二、加拿大綠谷公司應停止侵害,并自判決生效之日起十日內辦理相應工商變更登記手續,確認投資主體和投資款歸屬香港綠谷公司;三、香港綠谷公司的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣237701.75元,由加拿大綠谷公司承擔。
  加拿大綠谷公司不服上述判決,上訴稱:1.原審判決置本案訴爭股權屬于合法轉讓的基本事實于不顧,以股權變更過程中的形式要件存在瑕疵為由,否定加拿大綠谷公司享有訴爭股權,缺乏事實依據。1992年12月8日,香港綠谷公司因資金緊張向加拿大綠谷公司借款,雙方達成協議:香港綠谷公司向加拿大綠谷公司借款550萬美元,用于香港綠谷公司在大陸的投資項目;從借款之日起,香港綠谷公司向加拿大綠谷公司結算550萬美元的本金及利息;利息按年息10.5%計算,每半年結算一次,本金為兩年到期一次歸還;如到期不能歸還,香港綠谷公司將全部項目股份歸為加拿大綠谷公司名下。此協議中所指的大陸投資項目股權即本案訴爭上海綠谷公司55%的股權。加拿大綠谷公司根據協議將款項支付后(實際支付570萬美元),經多次催要,香港綠谷公司無力償還。借款期限屆滿,加拿大綠谷公司即根據協議規定,在香港綠谷公司、上海綠谷公司及其他股東的配合下,取得了本案訴爭股權。此次股權變更已經上海市長寧區人民政府批準,并變更了工商登記。故加拿大綠谷公司取得香港綠谷公司在上海綠谷公司中55%的股權不是侵權,而是雙方根據協議進行股權轉讓的結果。當然,雙方在進行股權轉讓時,為了簡化手續,以香港綠谷公司遷址更名為由向有關管理部門申請股東變更,并辦理了相關手續,是違反有關外資企業管理和登記規定的,但這種形式上的錯誤并不能必然改變雙方股權轉讓的真實意思。對此,應當要求本案雙方當事人按照有關規定,向有關行政管理部門說明情況,根據真實情況更正有關登記事項。2.本案訴爭股權變更登記發生于1995年9月至11月,而香港綠谷公司起訴于1998年5月。香港綠谷公司起訴時超過了《民法通則》規定的二年訴訟時效期間,已經喪失勝訴權,人民法院應當依法判決駁回香港綠谷公司的訴訟請求。股權轉讓是雙方協議的結果,且上海綠谷公司的董事會就公司丙方由香港綠谷公司變更為加拿大綠谷公司的有關事宜專門召開過董事會會議,香港綠谷公司的代表也參加了該次董事會會議,香港綠谷公司對此變更顯然是清楚的。自1994年開始,香港綠谷公司即沒有從上海綠谷公司中取得過分紅利潤,而從未進行過詢問或提出異議,直至訴訟時才主張分配 1994年后的利潤,這也可看出香港綠谷公司不僅明知其股權已轉讓給加拿大綠谷公司,而且對轉讓并無異議。因此,本案訴訟時效期間應當從1995年9月至遲從1995年11月開始計算。香港綠谷公司并沒有提供任何證據證明其何時才知道其股權被變更。原審判決以香港綠谷公司存在不知權利被侵害的可能性為由,認定其起訴未超過訴訟時效期間并判決其勝訴,顯屬錯誤。3.在本案所涉股權變更登記活動中,上海綠谷公司不僅是參與者,也是具體工作的實施者,而且其大股東究竟是香港綠谷公司還是加拿大綠谷公司,將會對公司的經營發展產生很大影響。因此,無論從是否共同侵權的角度,還是從有利于查明案件事實的角度,以及從判決結果所造成的影響等方面分析,上海綠谷公司都應當成為本案必須參加訴訟的當事人。雖然香港綠谷公司在起訴時并未將上海綠谷公司列為被告,但是原審法院應當依法將上海綠谷公司追加為本案被告。原審漏列當事人,既影響對本案事實的認定,也違反了《民事訴訟法》的相關規定,應當予以糾正。4.原審法院未對香港綠谷公司的起訴行為給予認真審查即輕率立案,在審理過程中又拒不等待有可能判決香港綠谷公司起訴行為無效的另一案件的審理結果,有違《民事訴訟法》的相關規定。根據香港公司條例,公司的訴訟行為應當獲得持有公司95%股份的股東支持方可進行。人民法院在審查起訴時,應當認真核查該公司的股東會議決議,以確保起訴行為是有效的,否則很可能發生錯誤立案。本案中,香港綠谷公司在起訴時僅有二位董事與會作出的董事會決議,沒有股東會決議,而原審法院不僅沒有在立案時核查香港綠谷公司的起訴行為是否符合有關規定,而且沒有任何依據地認定“根據現有證據證明,香港綠谷公司的起訴行為經公司三位占60%股權的股東同意,符合公司章程,應為有效”。本案審理過程中,香港綠谷公司的其他股東認為起訴行為違反了公司章程和香港公司條例的有關規定,已向香港法院提起訴訟,要求確認以該公司名義在原審法院的起訴行為無效,香港法院正在對該案進行審理。加拿大綠谷公司將有關情況通報原審法院,并當庭申請中止本案的審理,待香港法院的審理有結果后再決定是否審理。原審法院并未依法裁定中止本案訴訟,而是繼續審理并作出判決,顯然是錯誤的。5.香港綠谷公司曾書面申請撤訴,原審法院在未作任何裁定的情況下繼續本案審理,有違《民事訴訟法》的相關規定。2000年3月1日,香港綠谷公司的其他股東也以該公司名義向原審法院提交了蓋有公司印章的《撤訴申請書》,要求撤回起訴。原審法院在接到撤訴申請后,并未作出裁定,而是在判決中以對加拿大綠谷公司的抗辯理由不予采納的方式進行了處理,錯誤地將香港綠谷公司其他股東以該公司名義提出的撤訴申請認定為是加拿大綠谷公司以香港綠谷公司名義提出的撤訴申請。綜上,原審判決在認定事實、適用法律和審判程序方面均有嚴重錯誤。故請求:撤銷原審判決,確認加拿大綠谷公司為上海綠谷公司的股東之一,共計投資550萬美元,占55%的股權;或者裁定本案發回原審法院重審。
  被上訴人香港綠谷公司答辯稱:1.加拿大綠谷公司稱案件訴爭股權屬于合法轉讓,同時又承認股權變更過程中的形式要件存在瑕疵,自相矛盾。加拿大綠谷公司稱 1992年12月8日與香港綠谷公司達成了借款協議,但加拿大綠谷公司成立的時間為1994年6月1日,在達成協議時加拿大綠谷公司的主體資格還不存在,且其沒有向法院出示過該協議的正式文件,該協議是不存在的。香港綠谷公司從未向加拿大綠谷公司借過錢,加拿大綠谷公司出示的所謂匯款單是案外人綠谷管理公司及趙晶晶、郝曉熒自己與他人的經濟往來款項,不是借款憑證,也不是股權轉讓款,更不是注冊登記,僅說明趙晶晶私人款項的去向。趙晶晶是郝曉熒的妻子,其證言根本沒有證據的效力。其出示的有關證據有的屬沒有時間、不具法律效力的文件,有的屬當庭提供的偽證,且所有涉及的主體都是案外人,與本案涉及的侵權事實沒有絲毫關聯。所以,加拿大綠谷公司并非上海綠谷公司的合法投資人。2.加拿大綠谷公司虛假報告“上海綠谷公司丙方投資方為香港綠谷公司,因本公司遷移至加拿大,公司注冊于加拿大,因此原香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司,法人董事長不變,上海綠谷公司的丙方投資方的股權不變”,當時上海綠谷公司有三個股東,之一是香港綠谷公司,另一股東加拿大英明公司,該公司董事長史美煊于1998年9月15日聲明“有關丙方香港綠谷公司1995年更改為加拿大綠谷公司,乙方完全不知”,并于2002年3月4日再次發表經過司法公證的聲明書,重申對變更股東事項不知情。另一股東鑫達公司也表示對上述爭議事實不清楚。加拿大綠谷公司欺騙了上級主管上海市長寧區人民政府,獲得了批文“同意原投資丙方香港綠谷公司,因改在加拿大注冊,故變更為加拿大綠谷公司”,欺騙了上海市工商局,變更了工商登記。加拿大綠谷公司欲以此表明其合法性,掩蓋其侵占手段和侵占實質。變更登記當時的董事劉建國先生聲明:“本人劉建國是上海綠谷公司董事(1995年11月23日上海市工商變更登記項目所登記),在該登記表中,投資方香港綠谷公司已被變更為加拿大綠谷公司,對此項變更,本人聲明在事前及事后均不知道。同時,在1995年至1998年期間,我也多次與黃光明、黃耀林先生見面,他們均未提及有關變更股權之事,因為他們和我一樣不知道香港綠谷公司在上海綠谷公司的股權已被變更為加拿大綠谷公司。”3.香港綠谷公司和加拿大綠谷公司是本案訴爭股權的當事人,而上海綠谷公司只是投資三方參與組建的共同體,與股權之爭無涉,與投資者之間不存在股權糾紛問題。加拿大綠谷公司請求將上海綠谷公司追加為本案當事人無法律依據,且根據我國《民事訴訟法》規定,原告可以放棄或者變更訴訟請求,有權依法處分自己的權利。4.加拿大綠谷公司認為本案應當適用香港法律,并要求內地法院因其在香港法院提起訴訟應停止對該案的審理,無法律依據,更何況香港法院已于2002年8月21日判決駁回其原訴。香港綠谷公司是基于郝曉熒、呂嘉東的損害利益的行為,在起訴前召開特別股東大會,獲特別股東大會60%股東確認通過才起訴的。加拿大綠谷公司還以香港綠谷公司的名義申請撤訴,香港綠谷公司于2000年4月3日又一次經特別股東大會60%股東通過“加拿大綠谷公司無權代表香港綠谷公司作出任何決議”的決定。根據內地法律,股東大會是公司的權力機構,董事會是公司的業務管理機構,香港綠谷公司的起訴行為經公司占60%股權股東同意,符合公司章程,是合法有效的。原審法院對加拿大綠谷公司提出的撤訴申請不予采納是正確的。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,審判程序合法。故請求依法駁回上訴,維持原判。
  本院認為:本案糾紛的實質是香港綠谷公司與加拿大綠谷公司之間就上海綠谷公司55%的股權歸屬發生的爭議。雙方爭議的焦點在于:香港綠谷公司認為,加拿大綠谷公司虛假報告“上海綠谷公司丙方投資方為香港綠谷公司,因本公司遷移至加拿大,公司注冊于加拿大,因此原香港綠谷公司更名為加拿大綠谷公司”,上海市長寧區人民政府認可“原投資丙方香港綠谷公司,因改在加拿大注冊,故變更為加拿大綠谷公司”,并予批準,相應的工商登記亦將“香港綠谷公司”變更為“加拿大綠谷公司”,使加拿大綠谷公司成為上海綠谷公司投資方,占有了55%的股權,而香港綠谷公司不可能遷移至加拿大,香港綠谷公司仍然是上海綠谷公司55%股權的所有者,故向人民法院請求判令加拿大綠谷公司停止侵權、并向工商部門辦理變更登記歸還其在上海綠谷公司55%的股權即550萬美元。而加拿大綠谷公司認為,綠谷管理公司是550萬美元的籌措者,其依據與香港綠谷公司之間的“股權抵押協議”,在香港綠谷公司不能償還550萬美元的情況下行使“抵押權”,取得了上海綠谷公司55%股權,并將該股權轉讓給了加拿大綠谷公司,因此,加拿大綠谷公司合法取得了上海綠谷公司55%股權,辦理變更手續時以香港綠谷公司“遷移至加拿大”為由是為了簡化手續,且此前香港綠谷公司從香港凱怡公司取得上海綠谷公司55%的股權時,也是以香港凱怡公司“更名為香港綠谷公司”為由辦理的。加拿大綠谷公司是否合法享有上海綠谷公司55%的股權,是本案應當解決的具體問題。
  然而,從本案雙方當事人的上訴及答辯理由中,還反映出當事人之間就誰能夠代表香港綠谷公司提起本案訴訟有異議,即本案中香港綠谷公司提起訴訟是否合法?這應該是本案首先要解決的問題。
  香港綠谷公司系在香港依據公司條例成立的有限責任公司,郝曉熒、呂嘉東和黃耀林、黃光明、劉欣然均系該公司占20%股份的股東,黃耀林、黃光明、劉欣然能否通過所謂“特別股東大會”決議提起本案訴訟?這涉及的是法人的民事行為能力問題。參照最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第184條的規定,“法人的民事行為能力依其本國法確定”,“外國法人以其注冊登記地國家的法律為其本國法”。因此,本案應當根據香港法來認定占公司60%股份的黃耀林、黃光明、劉欣然三股東能否在郝曉熒、呂嘉東未參加的情況下通過股東大會決議代表香港綠谷公司提起訴訟。根據香港公司法的規定,公司重大事項的決議、股東大會或者特別股東大會的召開等等均應當根據公司章程的規定進行。本案中,由黃耀林、黃光明出席的特別股東大會決議提起本案訴訟,其中黃耀林亦代表劉欣然,也就是說占公司60%股份和60%多數的股東出席了該次特別股東大會并通過了提起本案訴訟的決議。根據香港綠谷公司章程的規定,全體股東均應當獲得此類會議的通知,郝曉熒、呂嘉東并未獲得該次會議的有效通知,因此違反了公司章程的規定。然而,1998年5月12日的特別股東大會決議是為了維護香港綠谷公司的利益,而且并不構成對郝曉熒、呂嘉東少數股東的欺詐,盡管與郝曉熒、呂嘉東的利益相違背,根據香港判例法上確立的原則,該特別股東大會應當認定是有效的。因此,根據香港綠谷公司1998年5月12日的特別股東大會決議提起的本案訴訟是有效的。亦因此,2000年3月1日郝曉熒、呂嘉東、趙晶晶出席的香港綠谷公司董事會決議以香港綠谷公司的名義撤回本案訴訟是無效的。上訴人提出的有關本案訴訟主體資格方面的理由不能成立,不應予以支持。
  本案系涉外、涉港案件,根據沖突法的一般規范,程序上的問題應當適用法院地國法。因此,本案的程序性問題應適用我國內地的法律。本案系確權之訴。一般來講,確權糾紛可以通過民事訴訟解決。然而,本案中的“確權”有其特殊之處,即本案涉及的是中外合資經營企業的股權變更問題。上海綠谷公司系中外合資經營企業,根據我國中外合資經營企業法的規定,中外合資經營企業的成立、變更、終止均應當報經有關主管部門審批,并到工商機關辦理相應的登記手續,才能生效。對于中外合資經營企業的股權變更,有關行政主管部門的審批構成實質性要件,而非程序上或形式上的要求,未經審批的變更行為當然歸于無效。本案中,加拿大綠谷公司在上海綠谷公司55%股權已經有關主管部門審批,并辦理了相應的登記手續,符合法律規定的有效要件。現香港綠谷公司主張上海綠谷公司55%股權應歸其所有,認為當時將香港綠谷公司在上海綠谷公司55%股權變更為加拿大綠谷公司所有不當。雖然香港綠谷公司系以加拿大綠谷公司為被告,以股權糾紛為由向人民法院提起的民事訴訟,但究其實質,是要否定上海市長寧區人民政府的批復、上海市工商行政管理局的登記、上海市政府頒發的外商投資企業批準證書等行為,即否定有關行政部門作出的具體行政行為。通常情況下,人民法院可以通過民事訴訟的判決結果直接或間接地使有關行政行為作出變更,但這些行政行為應理解為只是程序性的或形式性的行為,如備案、登記等行為,而對于實質性的行政行為,如本案所涉的審批行為,則是我國法律賦予有關行政主管部門的特有的權力,不能通過民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。即使審批不當,也只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序予以糾正。因此,本案香港綠谷公司請求確認其在中外合資經營企業中的股權的主張只能通過行政復議或者行政訴訟途徑加以解決,而不能通過本案的民事訴訟解決。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條規定:“對下列起訴,分別情形,予以處理:(一)依照行政訴訟法的規定,屬于行政訴訟受案范圍的,告知原告提起行政訴訟。”本案即應當告知香港綠谷公司提起行政訴訟。原審法院通過民事訴訟程序直接作出變更具體行政行為的民事判決不當,應予糾正。香港綠谷公司提起本案民事訴訟不妥,對其起訴應予駁回。
  綜上,本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條的規定,裁定如下:
  一、撤銷上海市高級人民法院(1998)滬高民初字第10號民事判決;
  二、駁回綠谷投資有限公司的起訴。
  一、二審案件受理費各人民幣237 701.75元,均由綠谷投資有限公司承擔。
  本裁定為終審裁定。

                          審判長 王 玧
                          代理審判員 陳紀忠
                          代理審判員 高曉力
                          二00三年八月十一日
                          書 記 員 楊弘磊

 

 

】【關閉窗口
 :: 站內搜索 ::
 
 :: 點擊排行 ::
·武漢律師,法律、行政法..
·有限責任公司股東出資不..
·有限責任公司的股東能否..
·如何確認股東身份
·中外合作經營合同書 :..
·武漢律師,未經其他股東..
·有限責任公司章程 參考..
·資產收購合同 參考文本
·本案“股東”內部轉讓份..
·國家工商行政管理總局 ..
設為主頁  |  收藏本站 | 友情鏈接 | 聯盟網站 | 管理登錄
欢乐麻将和麻将来了哪个火 澳洲幸运10公众号 千禧3d试机号分析总汇 新疆时时彩开奖号码官网 YK手游网-手机游戏综合类网站 MG水果大战如何爆大奖 有没有人玩og视讯的 湖北快三跨度和值表 6场半全场开奖历史 竞彩足球半全场全包 陕西快乐十分任四统计 山西快乐十分预测下一期的号 赛马会黄大仙透码 pc蛋蛋幸运28必赢规律 新西兰五分彩官方网站 篮彩让分胜负六窜最高奖金 近500期七乐彩走势图 澳洲幸运10公众号 千禧3d试机号分析总汇 新疆时时彩开奖号码官网 YK手游网-手机游戏综合类网站 MG水果大战如何爆大奖 有没有人玩og视讯的 湖北快三跨度和值表 6场半全场开奖历史 竞彩足球半全场全包 陕西快乐十分任四统计 山西快乐十分预测下一期的号 赛马会黄大仙透码 pc蛋蛋幸运28必赢规律 新西兰五分彩官方网站 篮彩让分胜负六窜最高奖金 近500期七乐彩走势图